Tower Racing Forum :: Napisz odpowiedź

Napisz odpowiedź

Użytkownik

Temat

Ikona Tematu/Postu

Treść wiadomości

Ikony Emocji

µ	Ω	Π	φ	Δ	Θ	Λ	Σ	Φ	Ψ	α
β	χ	τ	γ	δ	ε	ζ	η	ψ	θ	λ
ξ	ρ	σ	ω	κ	Γ	♣	♥	ø	§	©
®	•	™	°	«	»	≤	≥	³	²	½
¼	¾	±	÷	×	√	∞	∫	≈	≠	≡
≈	←	→	↑	↓	↔	€	£	¥	¢	ƒ

Kolor:		Cień:		Ogień:
Rozmiar:

[quote="Anonymous"][quote="Anonymous"]Poruszyliście kilka ciekawych wątków.
2. Sprawozdawcy
Ostatnim sprawozdawcą z prawdziwego zdarzenia była pani Karaszewska (ktoś to jeszcze pamięta?). Fatalna w innych aktywnościach, jako komentator była doskonała. Świetnie ogarniała wszystkie konie, a przede wszystkim koncentrowała się na tym, do czego została powołana, a nie na własnej osobie.
Potem był fatalny Szydlik, mylący się kilkakrotnie w każdym wyścigu, sepleniący, egzaltowany.
Problem w tym, że część publiczności takie osoby kupuje. A jeśli dołoży się do tego propagandę sukcesu, łatwo zrobić z kogoś takiego postać kultową.
Popatrzmy na sprawozdawców sportowych. Ciszewski był autentyczny, niczego nie udawał, komentował świetnie i słusznie był uważany za guru. Potem przyszli naśladowcy, np. Zimoch. Komentował fatalnie, sztucznie, ale jego "panie Turek, kończ pan ten mecz" zostało wykreowane na kultowy tekst. Kiepski Szpakowski, tragiczny, nie ogarniający niczego "przepraszam bardzo" Babiarz, powtarzający kilkakrotnie te same słowa Borek - oni robią karierę i są kreowani. Po drugiej stronie skali doskonały Sobczyński, inteligentny, dowcipny, ale nie przekraczający granic Laskowski czy profesjonalni jako eksperci Chmara (lekkoatletyka) lub Nowakowska (biathlon) - ich słucham z rozkoszą.
Spośród obecnych komentatorów najlepszy jest Kraśny, chociaż nie do końca profesjonalny ze względu na często używany sarkazm. Dwa przykłady, bez nazwisk, bo nie pamiętam dokładnie. "dżokej X walczy z koniem, a może koń z jeźdźcem", "jeździec X próbuje posyłać konia, próbuje - to dobre słowo". W profesjonalnym komentarzu nie powinno się to znaleźć, ale ja doceniam sarkazm, bo jest oznaką inteligencji. Czekam, kiedy powie:" ruszyły, ostra walka o uniknięcie prowadzenia". Generalnie ogarnia.
Chmurzyński sprawia wrażenie olewającego, nieprzygotowanego, często się myli, jakby wdarła się rutyna i nie przykładał się do roboty. Złośliwi twierdzą, że koncentruje się na koniu, którego gra, podając nazwy dwóch liderów, a następnie wyławiając z pozostałych tego zagranego.
Rowiński cierpi na syndrom halabardnika, próbuje skraść show. Stara się być dowcipny, ale jego poczucie humoru nie wszystkim musi odpowiadać, z pewnością profesjonalny nie jest. Wychwytuje dwa pierwsze konie i ich nazwy powtarza wielokrotnie, unikając w ten sposób kłopotliwej ciszy, bo z trudem rozszyfrowuje pozostałe.
Obecnie Wrocław ma jednego niezłego komentatora. Trochę zbyt sztucznie egzaltuje się na finiszu, ale wyścig ogarnia świetnie.
.[/quote]

W wielu miejscach nie zgadzam się z tą oceną. Pan Babiarz jest znakomity jako komentator lekkiej atletyki podobnie jak Mateusz Borek jeśli chodzi o piłkę, trudno tu wskazać lepszych. „doskonały Sobczyński” to chyba żart?  Jest beznadziejny.
Jeśli chodzi o komentatorów wyścigów to cała trójka jest na dobrym poziomie. Lubię Rowińskiego za głos i sposób prowadzenia relacji. Jedyne co mu można zarzucić to wymowa  zagranicznych nazw koni, myli się często i to przesadne akcentowanie...    Komentator z Wrocławia nawet się nie umywa do służewieckich, półka niżej.[/quote]

Czas ważności postu/tematu
Wybierz, po ilu dniach post ma być automatycznie usunięty. Jeśli jest to nowy temat, zostanie usunięty w całości.

Freak & Letter styles
Ctrl+Z aby cofnąć

Opcje
HTML: TAK
BBCode: TAK
Uśmieszki: TAK

	Wyłącz HTML w tym poście
	Wyłącz BBCode w tym poście
	Wyłącz Uśmieszki w tym poście