Tower Racing Forum

Olkowski nie będzie protestował, bo orzeczenie łeb w łeb jest dla niego bardzo korzystne. Carreser może dalej biegać jako koń 4 grupy

Anonymous pisze:https://torsluzewiec.pl/wp-content/uplo ... 8.2026.pdf

Sędzią na celowniku w sobotę była Pani Alicja Konopka zaufany pracownik Prezesa Gocłowskiego.

Prezes Gocłowski słynie z tego, że nie toleruje sędziowskich pomyłek. I bardzo dobrze. Problem zaczyna się dopiero wtedy, gdy trzeba sprawdzić, czy ta zasada obowiązuje wszystkich, czy tylko wybranych.
Pani Alicja Konopka właśnie dostała niepowtarzalną okazję, by to zweryfikować. A prezes Gocłowski - równie niepowtarzalną okazję, by pokazać, że konsekwencja to nie hasło na zebrania, tylko sposób działania. Czekamy z niecierpliwością na ogłoszenie składów sędziowskich na sezon 2027. Są chwile, w których jedna lista mówi o standardach więcej niż sto oficjalnych komunikatów i frazesów.

Sporo tu specow od wszystkiego. Na podstawie tego zdjecia nie da sie jednoznacznie wskazac, ktory kon byl pierwszy. Wiec wynik leb w leb jak najbardziej zasadny.

Automatyczny system za miliony monet podpowiada: NOS (co można przeczytać na zdjęciu).

To nie tak dziala. Takie same systemy uzywane sa w innych dyscyplinach sportowych. Te odleglosci wprowadzane sa recznie. System po prostu robi zdjecie.

Anonymous pisze:Sporo tu specow od wszystkiego. Na podstawie tego zdjecia nie da sie jednoznacznie wskazac, ktory kon byl pierwszy. Wiec wynik leb w leb jak najbardziej zasadny.

Kwintesencja bylejakości na Służewcu. Jeśli tor zakupił supernowoczesny sprzęt, to jakim cudem ten super sprzęt robi zdjęcia rodem z ery wczesnych aparatów cyfrowych? I dochodzimy do sytuacji, w której wykonano tak kiepskie zdjęcie, że nie potrafimy wskazać zwycięzcy, więc ogłaszamy wynik „łeb w łeb”.
Bylejakość do potęgi entej, drodzy Państwo.
Tor staje się przytułkiem dla ludzi bez umiejętności i profesjonalizmu. Miejscem, w którym wszyscy się uczą, tyle że za państwowe pieniądze. Brawo, panie Gocłowski! Wincyj takich Konopek, wincyj!

Anonymous pisze:To nie tak dziala. Takie same systemy uzywane sa w innych dyscyplinach sportowych. Te odleglosci wprowadzane sa recznie. System po prostu robi zdjecie.

Zonk, kolego. Odległości w wyścigach konnych wynikają z różnicy czasu, a nie z pomiaru centymetrów między końmi. Jeśli zachodzi taka potrzeba, sędziowie mogą wprowadzić ręczną korektę.

Do marudzacych: jak konkretnie chcielibyscie rozwiazac ten problem? Zdjecie jest takie, jakie jest. Najwyrazniej sprzet robi wlasnie takie zdjecia. Jaki inny wynik dalibyscie na podstawie dostepnych danych? No wlasnie. Niektorzy chyba tylko marudza, a nie maja konkretnych rozwiazan.

Anonymous pisze:

Anonymous pisze:To nie tak dziala. Takie same systemy uzywane sa w innych dyscyplinach sportowych. Te odleglosci wprowadzane sa recznie. System po prostu robi zdjecie.

Zonk, kolego. Odległości w wyścigach konnych wynikają z różnicy czasu, a nie z pomiaru centymetrów między końmi. Jeśli zachodzi taka potrzeba, sędziowie mogą wprowadzić ręczną korektę.

Wyniki we wszystkich dyscyplinach taki program wynika z roznicy czasu. To sedzia decyduje, gdzie postawi kreske.

Na podstawie tego zdjęcia, sędzia u celownika nie miał prawa ustalić kolejności zapisanej w przekazanym do KT dokumencie.
To jest błąd sędziego.

Anonymous pisze:Do marudzacych: jak konkretnie chcielibyscie rozwiazac ten problem? Zdjecie jest takie, jakie jest. Najwyrazniej sprzet robi wlasnie takie zdjecia. Jaki inny wynik dalibyscie na podstawie dostepnych danych? No wlasnie. Niektorzy chyba tylko marudza, a nie maja konkretnych rozwiazan.

Przecież nie chodzi o wynik, on sam w sobie może być sprawiedliwy w tej sytuacji. Chodzi o jakość pracy i poziom obsługi. Wiem, że słowo jakość bywa na Służewcu trudne do zastosowania w praktyce, więc użyję prostszego: profesjonalizm. Może teraz będzie łatwiej zrozumieć, gdzie leży problem. Mam nadzieję, że pomogłem.

Anonymous pisze:Na podstawie tego zdjęcia, sędzia u celownika nie miał prawa ustalić kolejności zapisanej w przekazanym do KT dokumencie.
To jest błąd sędziego.

Mylisz się. Na podstawie powyższego zdjęcia kolejność jest wlaśnie taka, czyli łeb w łeb (brak możliwości wskazania zwycięskiego konia) oraz kolejne konie jak na foto. Jeśli uważasz, że kolejność powinna być inna, to uargumentuj to.

Anonymous pisze:

Anonymous pisze:Do marudzacych: jak konkretnie chcielibyscie rozwiazac ten problem? Zdjecie jest takie, jakie jest. Najwyrazniej sprzet robi wlasnie takie zdjecia. Jaki inny wynik dalibyscie na podstawie dostepnych danych? No wlasnie. Niektorzy chyba tylko marudza, a nie maja konkretnych rozwiazan.

Przecież nie chodzi o wynik, on sam w sobie może być sprawiedliwy w tej sytuacji. Chodzi o jakość pracy i poziom obsługi. Wiem, że słowo jakość bywa na Służewcu trudne do zastosowania w praktyce, więc użyję prostszego: profesjonalizm. Może teraz będzie łatwiej zrozumieć, gdzie leży problem. Mam nadzieję, że pomogłem.

Co konkretnie masz na mysli?
Praca sedziego - prawidlowo podal wynik na podstawie dostepnych danych.
Praca kamery - jest taka, jakie sa mozliwosci sprzetowe.

Nie sformulowales zadnego konkretnego zarzutu, tylko ogolnie stwierdziles, ze jest byle jako, ale juz bez doprecyzowania, co konkretnie masz na mysli.

Ktore elementy w tym konkretnym przypadku masz na mysli? Bo ze mozna narzekac na szereg innych elementow, nie zwiazanych z tym tematem, to inna sprawa.

Anonymous pisze:

Anonymous pisze:Na podstawie tego zdjęcia, sędzia u celownika nie miał prawa ustalić kolejności zapisanej w przekazanym do KT dokumencie.
To jest błąd sędziego.

Mylisz się. Na podstawie powyższego zdjęcia kolejność jest wlaśnie taka, czyli łeb w łeb (brak możliwości wskazania zwycięskiego konia) oraz kolejne konie jak na foto. Jeśli uważasz, że kolejność powinna być inna, to uargumentuj to.

To dosyć proste, nawet na podstawie tego zdjęcia. Widać na nim cały nos La Frenchie, podczas gdy nos Caressera jest ucięty. Dlaczego jednak zdjęcie jest ucięte? Widziałem wiele zdjęć z fotokomórki w lekkiej atletyce i wiem, że pokazanie całości nie stanowi problemu.

Zdjęcie zawiera jeszcze jedną ciekawostkę, na którą nikt nie zwrócił uwagi. W rubryce "ostatnia ćwiartka" figuruje wartość 30,12, tymczasem w wynikach jest 31,0. To pokazuje dobitnie, jaka jest wiarygodność mierzenia czasów i podawania ich do wiadomości publicznej.