Tower Racing Forum

tx · Dżokej Dołączył: 17 Paź 2015 Posty: 4124

od moderatora
Kasuję niedorzeczne anonimowe wymysły pod adresem Zofii Skrok.

Gość

Gość

borsuk · Starszy uczeń Dołączył: 30 Cze 2020 Posty: 53

Gość

tx · Dżokej Dołączył: 17 Paź 2015 Posty: 4124

ostatni gość
Świetna wolta w kwestii niedorzeczności. Inteligentne niedopowiedzenie. To lubię! Gratki dla gościa! L

Gość

Moje spostrzeżenia po wczorajszej transmisji:

Widać ogromny postęp w pracy studia. Przestano wreszcie pokazywać „gadające głowy”, a zaczęto budować przekaz wokół obrazu i informacji. Na ekranie pojawiło się dużo więcej danych, grafik i elementów pomagających widzowi śledzić wydarzenia. To nadal nie jest wysoka jakość, ale najważniejsze jest to, że wreszcie widać kierunek i realną próbę poprawy. A to już naprawdę sporo.

Niestety, nadal bardzo wyraźna jest pewna „mielizna” w realizacji – momentami nie do końca wiadomo, co pokazywać i kiedy. Brakuje płynności, wyczucia rytmu transmisji i narracyjnego instynktu. Ale to akurat przychodzi z doświadczeniem i regularną pracą.

Największym problemem technicznym pozostaje dźwięk. Różnice jakościowe między komentatorami są momentami wręcz brutalne dla uszu. Jeden brzmi czysto i profesjonalnie, drugi jakby nadawał z telefonu schowanego w kieszeni kurtki. Tego naprawdę nie da się ignorować, bo nawet najlepszy obraz nie obroni fatalnego audio.

Sudół wyraźnie odżył – chyba dowieźli towar 😉 – bo po raz pierwszy od dawna miał energię, timing i potrafił nadawać rytm. I co ważne: robił to dobrze. W wielu momentach grał pierwsze skrzypce i było to potrzebne transmisji.

Kurach jak zawsze sprawia wrażenie człowieka, który ma świadomość, że jest w pracy. Bez przesady, bez gwiazdorzenia, po prostu wykonuje swoje zadanie najlepiej jak potrafi i daje z siebie tyle, ile ma „w baku”. To się ceni.

Największy problem mam niestety z Romaniukiem. Sposób mówienia – od niechcenia, półgłosem, z wyraźną manierą protekcjonalności i przekąsu – tworzy momentami wrażenie, jakby uczestniczył w akademickiej dyskusji dla wtajemniczonych, a nie prowadził transmisję dla widza.

Komentator powinien zapraszać odbiorcę do świata wyścigów, a nie sprawiać wrażenie znudzonego własną obecnością. Do tego pojawiały się uwagi zwyczajnie nie na miejscu, które Sudół musiał później dość zręcznie zamiatać pod dywan.

Ogólnie: 7/10.

Siódemka dlatego, że widać tam wreszcie świadomość, iż to, co było i częściowo nadal jest, po prostu nie działało. Dziesiątka? Nie ma o czym mówić – bo jeśli porównać to do standardów cywilizowanego świata transmisji sportowych, to dystans nadal jest ogromny. Tyle że pierwszy raz od dawna mam poczucie, że ktoś przynajmniej próbuje ten dystans zmniejszać.

Jedziemy dalej!

Gość

Każdy ma prawo do swojej oceny, moja jest mniej entuzjastyczna. Staram się patrzeć oczami debiutanta i dalej mam wrażenie, że z ekranu pada potok słów, których on w większości nie rozumie. Bryluje tutaj Kurach, wymieniając setki nazw koni sprzed kilku pokoleń i dziesiątki nazw wyścigów, w których startowały, odnosząc sukcesy. To jest typowy przekaz skierowany do hodowców, a nie do kibiców, których interesuje tu i teraz. Gdybym to ja był debiutantem, pomyślałbym sobie, że ta gra wymaga niesamowitej wiedzy specjalistycznej, której nie mam i nigdy nie zdobędę, więc należy poszukać czegoś prostszego, wymagającego mniejszego zaangażowania.
Przemawianie do ludzi językiem, który rozumieją jest sztuką, ale właśnie ta umiejętność sprawia, że zyskuje się słuchaczy.
Kwestia druga to poziom "eksperckości". Cały czas odnoszę wrażenie, że polega on głównie na odczytaniu z programu, jakie miejsca zajmował koń w poprzednich startach. Jak był w czołówce, to dobry, jeśli dalej, to słaby.
Przykład z niedzieli. Streak w ubiegłym sezonie wygrywał z Oasis Kingiem. Dwukrotnie i w walce, więc trudno uznać to za przypadek. Podopieczny trenera Wyrzyka byłby w tej stawce bitym faworytem. Streak wszedł w sezon słabo, wyraźnie przegrał z frontową Kasjopeą. Jeśli i tym razem uda się jej uciec stawce, to na skróconym dystansie trudno ją będzie dogonić. Prosta analiza, pokazująca konia o największych możliwościach i tego w potencjalnie najwyższej formie, któremu pasują warunki gonitwy, do tego podana w przystępnej, zrozumiałej dla każdego formie.
Inny przykład, dotyczący Miss Sofii. Tyle pada słów o pochodzeniach, a nikt nie sprawdził, że ma dającego dystansowe konie ojca, a matka miała rating 124 na płotach. Tymczasem klacz ładnie ostatnio finiszowała z końca na 1400m i nie zdązyła, a teraz biegnie na 2200, więc należy ją poważnie uwzględniać, typując faworytów.
Kolejny przykład - Akira Jasha. Żaden ekspert nie zadał sobie pytania, dlaczego biegnie w Rulera, a nie w Wiosennej. Gdyby sobie je zadał, to by może doszedł do wniosku, że trener woli ścigać się z ogierami niż z Only Luck, bo ma więcej szans, a stąd już tylko krok do umieszczenia jej w gronie faworytów.
Może za dużo wymagam, ale wydaje mi się, że rolą eksperta jest zwracanie uwagi na rzeczy niezauważalne dla przeciętnego odbiorcy, a w szczególności dla debiutantów. Pozytywnie wyróżnił się Michał Celmer, który w typach wyłamał się z ogólnego trendu i miał znacznie lepszą skuteczność. Został, niestety, zesłany do studia kanapowego i typowania po nazwach.

Gość

Gość

Uważam, że przede wszystkim brak jest koncepcji dla kogo ma być też studia, jakich widzów ma przyciągnąć i jaki ma być tego działania efekt. Niestety wydaje mi się, że studio i transmisja na kanale YT po prostu są ale nikt nie wsparł realizacji tego projektu na warstwie koncepcyjnej i merytorycznej. Wynika to według mnie (jak wiele problemów polskich wyścigów) z... nadmiaru pieniędzy. Po prostu TS stać i pytania jak, po co i za ile schodzą na dalszy plan.

Generalnie w całej oprawie studia i realizacji transmisji brakuje dziennikarskiego warsztatu. Wszyscy pracownicy to po prostu amatorzy, fani wyścigoŵ, gracze, niespełnieni hodowcy i właściciele. Brakuje im fachowości zawodowców bo nikt ich tego nie nauczył, ani tego nie wymaga.

Bardzo trafna uwaga o braku analiz i informacji insajderskich. Eksperci rzeczywiście opierają się głównie na inforprogramie i analizie powszechnie dostępnych danych. Czasem coś zupełnie bezsensu grzebią w pokoleniach (Kurach i jego nudy arabskie) nie skupiając się na koniu. Nie mają bezpośrednich kontaktów z trenerami, w zasadzie odrywają rolę gadających głów wypełniających czas, ale bez eksperckich opini. Boją się a może wstydzą własnych sądów i spostrzeżeń. Czasem Celmer mówił to co myślał i widział, ale reszta to takie lelum polelum.

Jeśli studio jak koszt ma być środkiem to zachęcenia oglądających do gry on-lina to w tym momencie zupełnie nie spełnia swojej roli.

Jeśli ma być po prostu transmisją live wyścigów to pewnie w obecnym kształcie jest przerostem formy nad treścią i zbędnym, rozbuchanym kosztem.

Gość

Emeryt · Gość

We francuskiej wyścigowej telewizji Equidia, rozmowy z dżokejami, trenerami i właścicielami o koniach, ich formie, szansach ale i kłopotach, kontuzjach, chorobach itp. są podstawą przekazu. W naszej tego nie ma w ogóle. Są głownie za to tzw. eksperci, którzy omawiają program i podają własne typy. Siermiężność tej formuły i jej nieprzydatność dla grającej publiczności aż bije w oczy

Gość

Gość

Gdyby dyskutowali i przerzucali się argumentami, to by było jeszcze nieźle, ale oni się wszyscy ze sobą zgadzają. Czasem ktoś dołoży jakiegoś konia do ogólnej puli, ale nikt nie odważa się mieć swojego zdania odrębnego. Jeśli już, to wypowiada je z ogromną nieśmiałością, by przypadkiem nie podpaść koledze.